「IFRS と 日本 基準 の 違い」について、気になっている方もいるかもしれませんね。簡単に言うと、IFRS（国際財務報告基準）は世界中で使われる共通のルール、日本基準は日本独自のルールです。この二つは、会社がどれくらい儲かったか、どんな財産を持っているかなどを計算する方法が違います。この違いを知ることで、企業の財務諸表（決算書）をより深く理解できるようになりますよ。
IFRS と 日本 基準 の 違い：なぜ違いが生まれるの？
IFRS と 日本 基準 の 違いは、それぞれの目的や背景から生まれています。IFRSは、世界中の投資家が企業の状況を理解しやすくするために、なるべくシンプルで、かつ世界共通のルールを目指しています。一方、日本基準は、日本の商習慣や法制度に合わせて作られてきました。
この違いによって、例えば以下のような点が変わってきます。
- 収益の認識： いつ、いくら儲けとみなすかのタイミング。
- 資産の評価： 持っている土地や建物などの価値をどう数えるか。
- 負債の計上： 将来払う必要のあるお金をどう記録するか。
これらの違いを理解することは、企業の真の姿を掴むために非常に重要です。
IFRS と 日本 基準 の 違い：収益認識の考え方
収益認識、つまり「いつ、いくら儲けがあったとみなすか」は、IFRS と 日本 基準 の 違いが顕著に現れる部分の一つです。IFRSでは、「契約における履行義務の充足」という考え方が中心です。これは、顧客に商品やサービスを提供し終えた時点で、その対価を収益として認識するという考え方です。
一方、日本基準では、従来、出荷基準や検収基準など、取引の段階に応じた収益認識が認められてきました。しかし、近年ではIFRSに近づける動きもあり、一概に「こうです」と言い切れない部分もあります。
具体的には、以下のような違いが見られることがあります。
| IFRS | 日本基準（従来） |
|---|---|
| 契約に基づき、顧客への移転が完了した時点 | 出荷時、検収時など取引の実態による |
このように、収益を計上するタイミングが異なることで、企業の業績の見え方が変わってくるのです。
IFRS と 日本 基準 の 違い：棚卸資産の評価方法
棚卸資産、つまり会社が販売するために持っている商品や材料の評価方法にも、IFRS と 日本 基準 の 違いがあります。IFRSでは、原則として「低価法」が採用されています。これは、取得原価と、決算日における正味実現可能価額（売れると予想される金額から、売るのにかかる費用を引いたもの）のいずれか低い方で評価する方法です。
一方、日本基準では、低価法に加えて「先入先出法」や「移動平均法」といった原価の算定方法が選択できます。これらの方法で計算された原価に、低価法を適用することもあります。
つまり、同じ商品を持っていても、評価方法が違うと、決算書に載る金額が変わってくるのです。
- IFRS：原則「低価法」
- 日本基準：原価算定方法（先入先出法、移動平均法など）＋低価法
この違いによって、企業の利益や資産の額に差が出ることがあります。
IFRS と 日本 基準 の 違い：固定資産の減価償却
会社が持っている建物や機械などの固定資産は、使うにつれて価値が減っていきます。これを「減価償却」といいます。IFRS と 日本 基準 の 違いは、この減価償却の考え方にも表れます。
IFRSでは、減価償却の対象となる固定資産について、「残存価額」を設定しないことが原則です。残存価額とは、資産が寿命を迎えたときにも残っているであろう価値のことです。日本基準では、この残存価額を設定することが一般的です。
また、IFRSでは、減価償却の方法として「残存価額がゼロでも、合理的な方法であれば何でもよい」とされています。一方、日本基準では、定額法や定率法といった、より具体的な方法が定められています。
この違いは、毎期の減価償却費の計上額に影響を与え、結果として企業の利益を左右します。
IFRS と 日本 基準 の 違い：金融商品
会社が持っている株式や債券などの金融商品についても、IFRS と 日本 基準 の 違いがあります。IFRSでは、「金融商品に関する国際会計基準（IFRS9）」に基づいて、金融商品の分類や評価が行われます。
IFRS9では、金融商品を「 amortised cost（償却原価）」「FVPL（Fair Value through Profit or Loss：損益を通じて公正価値）」「FVOCI（Fair Value through Other Comprehensive Income：その他の包括利益を通じて公正価値）」といったカテゴリーに分類します。そして、その分類によって評価方法や、損益への影響が異なります。
日本基準でも、金融商品の評価に関するルールがありますが、IFRS9のように細かく分類せず、また評価方法も異なる場合があります。
特に、市場の変動によって価値が変わる金融商品の場合、IFRSと日本基準での評価額に大きな差が出ることがあります。
IFRS と 日本 基準 の 違い： leases (リース取引)
会社が車や機械などを借りて使う「リース取引」の扱いにも、IFRS と 日本 基準 の 違いが見られます。IFRSでは、「IFRS16」という基準で、原則としてすべてのリース取引を「オンバランス」で処理します。これは、借りている資産を会社の財産（資産）として計上し、同時に支払うべき金額（負債）としても計上するという意味です。
一方、日本基準では、リース取引を「所有権移転外ファイナンス・リース取引」と「オペレーティング・リース取引」に分けて扱います。所有権移転外ファイナンス・リース取引は、IFRSと同様にオンバランス処理される場合もありますが、オペレーティング・リース取引については、賃借料を費用として計上するだけで、資産や負債には計上しない、いわゆる「オフバランス」処理が認められています。
この違いは、会社の総資産や負債の額、そして利益の計上方法に影響を与えます。
- IFRS: 原則すべてのリースをオンバランス
- 日本基準: 取引の種類によりオンバランス・オフバランスを使い分ける
IFRS と 日本 基準 の 違いは、これだけではありませんが、主要なポイントは以上の通りです。それぞれの基準には、会計の目的や考え方の違いが反映されています。どちらの基準で作成された決算書を読む際にも、これらの違いを意識することで、より正確な企業分析ができるようになるでしょう。